Control de lectura 3

En primer lugar voy a hacer un pequeño resumen de las ideas vertidas en el texto,  después haré un comentario sobre las mismas y terminaré con la conclusión.

El texto trata de la criminología y usa la expresión comportamiento desviado para referirse a los delitos. Empieza con la definición de Sutherland y Cressey que es más bien jurídica ya que para ellos no hay tal comportamiento si las leyes no fueron violentadas, no ahonda mucho en el tema justifica su elección de autores y teorías de la criminología.  

La primera escuela que trata es la clásica que ya habíamos visto en el texto anterior. En esta escuela, el comportamiento desviado nace por la libertad que tienen los individuos, no son los actores sino la situación la que lleva al comportamiento y todos podemos cometer un crimen.  Así pues es el hecho el objeto de las reflexiones teóricas, el interés se dirige hacia la relación entre la sociedad y el actor, esta escuela se enfoca más en la reacción que a la causa del comportamiento. 

Los representantes de la escuela biológico-positivista postulan que hay variables y factores que producen la diferencia fundamental entre personas criminales y no criminales.  En base a sus investigaciones Lombroso describió a un criminal  nato. Hooton por su parte decía que los criminales eran biológicamente subdesarrollados. En la mayoría de los estudios que realizaron los autores de esta escuela se pueden encontrar fallas metodológicas  En resumen, esta escuela se interesa en el actor y su comportamiento,  criminales y no criminales se diferencian fundamentalmente principalmente por los   factores biológico-antropológicos que determinan su comportamiento individual.

Los enfoques multifactoriales toman un poco de la escuela anterior pero, oyes van más allá a  observar todo el entorno del criminal, y su gran aportación fue incluir la situación social del criminal con otros factores por eso se clasifican como biológicas y sociopsicológicas. En resumen, para ellos no es la constelación genética sino la del medio social la que determina el desarrollo del criminal y asocian fácilmente a través del método inductivo.

El enfoque sociológico más importante que menciona es el de las subculturas, con sus propias normas y contrato social. Cohen lo explica como la penetración de la capa inferior a las metas impuestas por una capa media: los miembros de la capa inferior internalizaron valores y normas de la capa media. El joven intenta resolver este problema uniéndose a un grupo subculturalmente establecido que resuelve los problemas en medida de los státus que ha creado.

Otro enfoque sociológico es el  de Sutherland de la asociación diferencial, su hipótesis fundamental que el comportamiento desviado y el comportamiento conformista son aprendidos. El comportamiento criminal es aprendido en grupos personales íntimos, con lo cual el aprendizaje se refiere tanto a modos de comportamiento como a la orientación de motivos, impulsos, actitudes, etc. El principio del contacto diferencial es que una persona se vuelve delincuente cuando las actitudes positivas del comportamiento desviado superan a los juicios negativos.  Para Sutherland la criminología es la ciencia que se ocupa del crimen como fenómeno social. Finalmente, la teoría de la anomía extrae sus enunciados de la confrontación de la estructura social y cultural

En realidad creo que todas las escuelas tienen puntos interesantes y aunque ninguna está completamente correcta ninguna está totalmente mal.  La escuela clásica dice que todos podemos ser criminales dada la situación y es cierto si ignoramos las leyes de algún país, sociedad o comunidad podemos incurrir en un delito sin tener una naturaleza sub-desarrollada como dirían los representantes de la escuela biológico positivista. Por ejemplo, para los mexicanos es de lo más común tirar basura en la calle, muchas veces incluso la tiran desde el transporte público o desde su vehículo particular, sin embargo, si hicieran lo mismo en Alemania, eso sería un comportamiento desviado totalmente punible. Sí todos podemos ser criminales no por el sólo hecho de que tenemos libertad para hacerlo sino porque se pueden dar las  situaciones que un individuo normal tenga un comportamiento desviado no intencional. Pensándolo bien, quizás mexicanos sí somos de una naturaleza sub-desarrollada comparados con los alemanes, he ahí por qué tiramos basura en la calle. El pensamiento biológico-positivista podría  tener más puntos a favor si fuera tan cuadrado y si se enfocara en otras partes de la biología humana; los trastornos mentales, cómo es distinto el cerebro del criminal recurrente o violador al de una persona normal o al de un criminal circunstancial.

Hoy en día es ya muy común hablar de cómo el entorno de una persona lo marca pero en un momento de la historia ni siquiera se tomaba en cuenta, por eso la relevancia de los enfoques multifactoriales. Hoy en día ya sabemos que el entorno social no es tan importante como el familiar, cómo ignorar todos los estudios que se han hecho que llevaron a Daniel Goleman a escribir el tan aclamado y famoso libro de “Inteligencia Emocional”.

De todas las escuelas, creo que la sociológica es la que menos puntos a favor tiene. Estas teorías se enfocan mucho en la subcultura y las diferencias socio culturales y también en mi opinión, son muestra clara del error que cometen todas las escuelas a excepción de la clásica. Cuando leemos las teorías de las escuelas de criminología no es difícil imaginarse al tipo de criminal  al que estudiaron. No todos los criminales han tenido una mala vida o han estado rodeados de criminales. Sí, como dice Sutherland se pueden aprender las malas actitudes pero, eso no las convierte en delito ni a la persona en criminal. Pensemos en hace 50 años cuando era común pegarle a que los maridos golpearan a las esposas, definitivamente era una acción negativa aprendida, pero no era delito. Si tomamos lo de las subculturas como el evangelio qué hay de los niños ricos que roban por gusto o que incurren en actos criminales, ellos no quieren penetrar otra capa superior.

En general este fue un texto interesante, aunque tal vez sería interesante leer un texto más reciente. Sin embargo, para nuestra materia, la teoría que cuenta es la de Sutherland y Cressey porque no importa por qué un criminal se volvió tal, lo que importa es que violentó la ley. Para nuestra materia es importante saber si de cualquier forma la criminología puede contribuir para dar pruebas a favor o en contra de un criminal, si las pruebas son aceptadas, o incluso si en México constituye un delito. El texto no nos sirve de nada si no vemos su relevancia en el proceso penal mexicano, me pregunto si un penalista llega a defender a su acusado mencionando a Cohen o Sutherland, lo dudo.